Philosophons calvace

oui mais c'est toi le boss icitte

HAI BURN !!!

Ich mõchte schlaffen Burn
BUCH DICH BURN!!!!

Chuck a écrit:

Ich mõchte schlaffen Burn
BUCH DICH BURN!!!!

Creve lol

jme pencherai jamais pour que tu me fourrer, ptite pute

mein icht berliner?

lassen Sie uns betrunken erhalten

Dans ta face!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich mag haarige Katzen

ha

ha(merci google language tools)

lol j'comprend rien et j'ai meme pas l'gout de copier-coller ca dans un traducteur

Monsieur C a écrit:

lol j'comprend rien et j'ai meme pas l'gout de copier-coller ca dans un traducteur

Agreed, mais je me fais du fun à le dire à voix haute

Quant à la remarque de JF qu'on parle d'eugénisme, ben, dans le fond un peu, mais pas sous sa forme la plus radicale. Je crois que la question ici est si le droit à la vie de chaque être humain est plus important que la survie à long terme de l'espèce. JF, va pas croire que je veux tuer tous les handicapés, mais prend en considération que, en les faisant survivre (parce que plusieurs d'entre eux ne survivraient pas sans le système de santé) et potentiellement perpétuer leurs gènes, on affaiblit le potentiel de survie du genre humain à long terme. Juste le fait d'écrire ce dilemme semble être une prise de position, mais je crois que c'est de l'ouverture d'esprit que de considérer les opinions qui ne sont pas nôtres.

Mais personne vas jamais vouloir tuer des handicapés juste parce qu'ils le sont, et les rendres infertiles est juste tout simplement affreux, de ca a éliminer tout le monde qui a pas les yeux bleus et les cheveux blond le pas est TRÈS mince. C'est dangereux parce que ca créé un précédent et que personne ne peux dire exactement ce qui est ''apte a la survie de l'espèce'' et ce qui ne l'est pas, dans cet état d'ignorance qui est le notre, et qui est bien meilleur que quelqu'un qui croirait savoir, faire un choix sur qui doit vivre ou non est impossible.

D'ailleurs beaucoup de grands esprits de ce monde étaient des handicapés.

Je me rappelle pas les noms, mais beaucoup de musiciens était épileptiques. Une théorie a été élevé selon laquelle Napoléon était légèrement ottiste. Pis on parleras même pas des poètes skysofrènes.

De plus, une personne qui meurs a l'hopital a 80 ans maryse, ses gènes sont vraiment pas faible et n,ont pas faillit éventuellement, ye juste vieux crisse. On vas toute arrivée la, pis on devrait tous se sentir heureux si on se rend a 80 ans. Pour ce qui est des hémophiles, c'est une défficience génétique, mais est-ce que c'est une déficience génétique directe??? C'est a dire que si un hémophyle à des enfants vont-ils automatiquement être hémophyles??? je ne crois pas, et entre temps, peut-être cette personne à-t-elle des génies dans ses ancêtres, ou bien peut-être que son fils va découvrir le remède a l'hémophylie, ou bien vivre très vieux, qui sait??

Le problème, c'est que personne n'a la connaissance absolue pour pouvoir dire qui est ''fort'' et qui est ''Faible'' bvoila pourquoi un plan de sélection naturelle ingéniérer par l'homme n'est pas possible.

Suis-je le seul qui le penses? : ZEIG HEIL! ZEIG HEIL!

Non mais serieux. C'est une loi de la nature d'eliminer les faibles pour que les forts survivent et se reproduisent. C'est comme ca dans le animal kingdom. Mais comme de fait, les humains ont surpasses les lois de la nature eu grand complet. Bon, c'est vrai que dans notre societe presente, il est inacceptable de faire du mal aux handicapes et tout, mais d'un standpoint animal, ils ne devraient pas pouvoir survivre tout court. Si nous retournions aux bases de la vie sur terre, seul le male dominant peux se reproduire car il est le plus puissant, donc le plus apte a generer des petits forts et en sante.

But again, jsuis pas nazi, c'est la fucking loi de la nature. Survival of the Fittest.

Pour répondre à ta question JF, oui l'hémophilie se transmet génétiquement, mais elle peut sauter des générations. L'affaire, c'est que avant la médecine moderne, elle ne pouvait se transmettre que par les hommes, puisque les femmes hémophiles en mourraient dès leurs premières menstruations (remarque, yavait une monarque russe qui a réussi à survivre longtemps, je sais pas comment elle à fait).

Pour les handicapés, Stephen Hawking à tout mon respect, mais en tant qu'intellectuel, s'il avait eu des enfants (il en a peut-être, je ne sais pas) en assumant que son handicap est dû à une cause génétique, il n'aurait pas aidé le potentiel de survie de la race humaine à long terme. Mais attention, ça ne veut pas dire que sa présence en se monde ne nous a pas été bénifique, mais je crois que ce qui nous est bénifique n'est pas nécessairement ce qui fera survivre la race humaine à long terme.

Lucifer a écrit:

Non mais serieux. C'est une loi de la nature d'eliminer les faibles pour que les forts survivent et se reproduisent. C'est comme ca dans le animal kingdom. Mais comme de fait, les humains ont surpasses les lois de la nature eu grand complet.

Encore la, tu te méprend sur ce que j'ai dit plus tot. La loi de la nature fait que ceux qui sont le moins bien adapté meurent, mais les meutes ne les éliminent pas, ils meurent par manque de nourriture, ou maladie.

Si en tant que société nous sommes capable de faire vivre ces individus, et bien c'est, qu'étant humains, et vivant dans une société comme la notre, ils se sont adapatés pour survivre, en allant a l'hopital (oui oui, ya du monde asser cave pour pas aller a l'hopital, ceux la on peut s'en passer :D) Pis de toute façon, notre démographie est déclinante au Québec, pourquoi vouloir la diminuer plus?

Il faut alors redéfinir un peu c'est quoi l'évolution humaine, parce que si on compte l'évolution des idées ainsi que l'évolution physique, c'est clair qu' on ne peut pas laisser la sélection naturelle suivre son cours, tel que démontré par notre cher Stephen Hawkins.

Moi je suis de l'avis qu'on ne puisse enlever l'évolution des idées de l'évolution comme tel, même que selon moi, cette évolution prend le dessus de l'évolution physique.

Notre cheminement comme race sera décrite par nos découverte et non par notre personne.

Amen

En plus, avec des idées comme ca les amis, j'espère que vous avez jamais des amis hémophyles, épileptiques ou autre. Tse ils liraient ca, pis la vous pourriez leurs dire: Secrètement, je crois que tu devrait crever, mais vu que chui smatt et paresseux, j'te laisse vivre.

Moi j'pense juste a toute les victimes déja faite du darwinisme social et je me sent mal.

Et oui, j'ai 2 amies épileptiques, et ma tante est skyzofesne. Je crois pas qu'on devrait les éliminer pour le bienfait de la race humaine. Ou meme les rendre infertiles

Parce que tse, tant qu'a faire, l'allergie aux noix c'est très nuisible, pourquoi pas infertiliser ce monde la aussi?

J-F a écrit:

Encore la, tu te méprend sur ce que j'ai dit plus tot. La loi de la nature fait que ceux qui sont le moins bien adapté meurent, mais les meutes ne les éliminent pas, ils meurent par manque de nourriture, ou maladie.

La meute les laissent crever. Those who fall behind are left behind. Ils les tueront pas per se, mais ils vont les laisser avoir les derniers scraps de bouffe ou les laisser tomber de fatigue avant que la meute se mobilise.

J-F a écrit:

Amen

En plus, avec des idées comme ca les amis, j'espère que vous avez jamais des amis hémophyles, épileptiques ou autre. Tse ils liraient ca, pis la vous pourriez leurs dire: Secrètement, je crois que tu devrait crever, mais vu que chui smatt et paresseux, j'te laisse vivre.

Moi j'pense juste a toute les victimes déja faite du darwinisme social et je me sent mal.

Et oui, j'ai 2 amies épileptiques, et ma tante est skyzofesne. Je crois pas qu'on devrait les éliminer pour le bienfait de la race humaine. Ou meme les rendre infertiles

Parce que tse, tant qu'a faire, l'allergie aux noix c'est très nuisible, pourquoi pas infertiliser ce monde la aussi?

Jdis pas ki fo les eliminer. J'en ai eu des parents/ami(es) ek des problemes genetiques: epileptiques, hemophyles, schyzofrenes, etc. Mais ptet ki faudrait pas les laisser se reproduire... Bof, meme la jtrouve ca trop pousse... Jdis juste ke dans le kingdom animal, ca marche po dememe, et que les humains ont, encore une fois, transgresses les lois de la nature.

Cé une fa¸on de se cacher la tête dnas le sable et de pas vouloir voir les problèmes de refuser de débattre d,une idée parce qu'on la trouve amorale. Cé pas parce que tu exprimes des arguments sur une idée que tu es daccord avec. Cé juste être rationnel d'accepter de reconnaître la logique de certains arguments, même si on les trouve froids et amoral. Si j,avias des amis hémophyle, épileptique ou allergique qui dvait se sentir insulté en lisant ça, jles trouverait immatures en criss. ya personne qui leur souhaite la mort, mais si on veut philosopher comme i fo, faut pas refuser de constater des faits.

Chuck a écrit:

Cé une fa¸on de se cacher la tête dnas le sable et de pas vouloir voir les problèmes de refuser de débattre d,une idée parce qu'on la trouve amorale. Cé pas parce que tu exprimes des arguments sur une idée que tu es daccord avec. Cé juste être rationnel d'accepter de reconnaître la logique de certains arguments, même si on les trouve froids et amoral. Si j,avias des amis hémophyle, épileptique ou allergique qui dvait se sentir insulté en lisant ça, jles trouverait immatures en criss. ya personne qui leur souhaite la mort, mais si on veut philosopher comme i fo, faut pas refuser de constater des faits.

Ces mots sont remplis de vérité (et de fautes d'orthographe )

L'instance de philosopher doit entrainer une certaine discussion des valeurs de chacuns, mais aussi des vérités de base de la nature ou autres sources. Que ce soit l'opinion stricte des uns est déconcertant, mais que ce soit une idée exprimée et débattue dans le contexte d'un échange philosophique rend l'idée en question valide et défensible.

Tout ceci pour dire, ouais Chuck, jsuis ek toi

live fast
die young
and leave a good looking corpse

HELL YEAH!!!!!!!!

Dem a écrit:

live fast
die young
and leave a good looking corpse

And in the process, contribute nothing of value to humanity.

Serieux c cool et tout penser dememe, mais ya po un kid ki a vecu comme ca dont on se rappelle encort maintenant. C pa ca ki change le monde ou qui y contribue. C'est le fun pour ta personne et ca s'arrete la. Fin de l'histoire.

And in your wake leave people grieving over your nonetheless young and good-looking corpse.

(jfile comme une debby downer pour ceux ki catchent la reference)

Lucifer a écrit:

Dem a écrit:

live fast
die young
and leave a good looking corpse

And in the process, contribute nothing of value to humanity.

Serieux c cool et tout penser dememe, mais ya po un kid ki a vecu comme ca dont on se rappelle encort maintenant. C pa ca ki change le monde ou qui y contribue. C'est le fun pour ta personne et ca s'arrete la. Fin de l'histoire.

And in your wake leave people grieving over your nonetheless young and good-looking corpse.

(jfile comme une debby downer pour ceux ki catchent la reference)

je comprends se que tu veux dire, mais ces pas necessairement vrai...toute les grande rock star sont pas mal toute mort vers l'age de 27 ans, tout le monde se souviennent d'eux et ils ont contribué les plus belles chansons au monde

Ki ca?

Elvis Presley: Dead at 42.
Jimi Hendrix: Dead at 27.
John Lennon: Dead at 40.
Paul McCartney: Still kickin'
Kurt Cobain: Dead at 27.

Yeah, I guess I can see a correlation Still, you really wanna go from a suicide? Et en plus, ils en ont fait du travail pour se rendre la, ils se seraient pas tues si ctais si le fun ke ca.

Edit: I have to slip this in: Suicide is Cowardice.

J"en reviens pas!!!! t'a oublié Jim Morrison et Janis Joplin!!! (les 2 à 27 ans)
Y'a aussi Brian Jones qui était dans les Rolling Stones...sinon y'en a une coupe d'autres, mais je ne crois pas que vous les connaissiez, ils étaient plus ou moins importants (gerne Robert Johnson qui était un bluesman)