Philosophons calvace

J'suis curieux. Quels sont ceux ici présent qui croient que notre système de santé actuel est un obstacle a la théorie de l'évolution par sélection naturelle de Darwin AKA la survie du plus fort?

Moi... si on se base sur la théorie tel quel.

Moi aussi je pense ça, reste a touver quelqu'un en désaccord pi on va pouvoir commencer a s'obstiner!!!J'ai hâte

Ya pas vraiment place à s'obstiner, pas mal tlm est d'accord avec ca. Si tu veux t'ostiner, tu dois rajouter: Et ca c'est bien!

Je m'oppose!!!!!!!!! Je sais pas pk, j'y crois pas pentoute, mais fuck off je m'oppose (kin maintenant obstiner vous)

A quoi tu t,oppose Amé??


Pi olivier cé sa la beauté de la polémique de la chose savoir si cé bien ou mal. Le systèeme de sante qu'on a est une pire chose du point de vue survi de l'espèece humaine a long terme, puisque cé en train d,affaiblir incroyablement notre bagage génétique, mais en même temps ce serait assez délicat de partir a faire des rèegle pour savoir qui peut vivre ou mourrir...

Ok la faut pas virer fou avec Darwin!

Les plus forts vont tout simplement pas a l'hopital c'est tout.

Pis l'espèce est pas a veille de s'éteindre alors on sen fou pas mal!

Mais j'pensais ça aujourd'hui.
L'héroisme ne serait-t-il pas contre la sélection naturelle, puisque celui qui sauve la vie de l'autre perd parfois la sienne?

Ceux qui s'en foute sont respecté de la façcon la plus humble, mais le burt de la discussion cé den jaser avec ceux que le sujet peux intéresser

Jd ton point est Intéresant, mais tant qu'a moi ya po mal moins de vie sauvée par les vrai héros que par les hopitaux, et cé le système de santé le sujet. On poura polémiquer sur les méfait que Batman Superman et Aquaman ont sur notre bagage génétique.

MaryZ a écrit:

Ok la faut pas virer fou avec Darwin!

Les plus forts vont tout simplement pas a l'hopital c'est tout.

Pis l'espèce est pas a veille de s'éteindre alors on sen fou pas mal!

Ok... t'as pas tout a fait saisi le concept... on parle théoriquement... à l'échelle du million d'année...

Et oui, même les plus forts peuvent allée à l'hopital... sauf que les être qui auraient pas du rester sur terre ( comme moi ) reste grace à a médecine ...

Si des gens se demandent pkoi je dis comme moi, sans lunnettes j'vois pas a 3m devant moi... pis j'ai fait une pneumonie à 3 mois... chu rentré a l'hopital pour un mois... donc sans ça vous m'auriez pas connu... ce qui freine un peu ma hargne conrte le rallentissement de la sélection naturelle...

J-D a écrit:

Mais j'pensais ça aujourd'hui.
L'héroisme ne serait-t-il pas contre la sélection naturelle, puisque celui qui sauve la vie de l'autre perd parfois la sienne?

J'Crois pas pcq justemnet... si l'héroisme est fait par qqu qui est une " héros" alors il devrait revenir et non y'a pas de trouble...

Alors que si la personne qui se pitche n'est pas asser hot... elle va juste crever et sa va rester pareil...

Si on reprend l'idée de base... probablement que le gars qui fait un acte héroique a au moins réussit une fois puisqu'on dit que c'Est un héro... et donc, comme il est connu il a dut se mettre et engendrer des progéniture... alors sa survit est correcte...

Et le moron qui survit alors que le héros donne sa vie... va probalement se crisser dans une autre merde dont il ne sera pas sauver puisque le héro et déja mort... et y'aura pas de progéniture

quand je parlais de l'héroisme, je ne voulais pas dire la personne qui va perpétuellement sauver des vies, mais plutot celui qui va aller pousser le petit moron qui a décidé de ce planter devant un auto.
Dans ce cas là, le moron survit tandis que l'autre meurt.
Mais ceci apporte une autre question : Lequel des deux est alors le plus cave?

Si y'a autant de mutations dans notre code génétique qui rendent le monde malade (cancer, malformations etc) c'est a cause de notre alimentation bourrée de cochonneries, de la pollution etc... Aussi, les bactéries, virus, protozoaires deviennent de plus en plus résistants aux antibiotiques a cause de leur évolution a eux.

Le monde qui se font soigner obtiennent des nouvelles compétences de résistances a certains pathogènes, de nouveaux anti-corps etc.

Mais dans un sens c'est vrai que c'est ceux qui sont les plus faibles qui deviennent malades, mais le traitement donné dans les hopitaux change l'évolution.

Mais surtout, les recherches effectuées avec les malades (génétique moléculaire) permet de déterminer quel gène cause quelle malade et de trouver une facon de contrer ce phénomène. Alors d'un certain sens, les plus faibles permettent aux plus forts de rester les plus forts en leur donnant des connaissances sur leur faiblesse a eux. On crée des vaccins etc..

L'héroisme et l'altruisme sont des marques de faiblesses Darwinique. A moins qu'on parle ici d'un héros qui le fait pour satisfaire son égo/avoir belle image dans le but d'augmenter son statut social.

Et l'éjaculation précoce c'est un signe de force Darwiniste.

Qui dit que Darwin était si wise que ca?

Darwin je sais pas, mais la théorie de l,évolution jla trouve wise. Les malades dans les hopitaux peuvent contribuer a nous renseigner sur d'éventuelles pratiques médecinales qu'on va pouvoir appliquer sur tlm fort comme faible, mais ceux qui sont faible a la base a cause de leur bagage génétique, genre un dude hémophile, cé plus ceux la qui sont visés.

Un hémophile a po grand chance de ne jamais s'accrocher nulle part, meme s'il fait atention, donc sans le système de santé actuel, je ne donnerais pas cher de sa peau, surtout que sans le système, il saurait probablement pas qu'il est hémophile , donc ce serait plus dur pour lui de se méfier des tites scratch. Cte dude la aurait donc pas grand chance de survire asssez longtemps ni d'être assez fort pour se reproduire, donc ses gènes hémophiliques, il ne les transmettrait pas a dautres générations. Mais comme on a le système de santé, les hémophile transmettent leurs gène et cte faiblesse la se répand.

On peut appliquer le même résonnement aux allergie ou a ceux qui on la maladie qui fait que tes os casse si y vente trop fort. Les gens atteint de ces faiblesses la ne réussirais probablement pas, ou du moins dans une proportions incroyablement moindre, à survivre assez longtemps pour se reproduire, donc la proportions de ces gènes ne grandirait pas. Mais la ça se répend...meme chose pour les roux

por la 1000ieme et derniere fois: l'etre humain est rationnel. L'humanité est tout sauf rationnelle.

Sérieux la je voi pas le lien...

Chuck a écrit:

Sérieux la je voi pas le lien...

Moi non plus.

À propos de l'éjaculation précoce, ce serait probablement darwiniste si chaque orgasme créait un enfant, mais comme c'est pas le cas, le gars va probablement moins baiser dans sa vie qu'un gars qui l'est pas, donc à moyen terme Darwin ne les favorise pas.

En ce qui concerne le sujet à la base, ya encore personne qui a dit qu'il était pas d'accord. Mathieu a dit que sans les hopitaux, il serait pas la, mais ca veut pas dire que le système de santé ne nuit pas à la prolifération des gènes plus résistants. J'ai justement lu un article qui parlait de ca récemment dans un magazine, je l'ai retrouvé et la phrase va comme suit (c'est en anglais, dsl, pas mal tout ce que je lis est en anglais):

"Evolutionary theorist Olivier Curry of the London School of Economics predicts that the human race will eventually split into a genetically superior upper class of intelligent elites and a dim-witted underclass. In his study on how people will evolve over the next 1,000, 10,000 and 100,000 years, Curry predicts that as wealthy classes become choosier about their sexual partners, two classes of humans will emerge, similar to the Eloi and the Morlocks foretold by HG Wells in his 1895 novel The Time Machine. As a whole, human beings will take on more attractive traits: men are expected to have square jaws, deeper voices and bigger penises, while women would develop more glossy hair, pert breasts and larger, clearer eyes. The grim side of the prediction is that our growing sense of individualism will lead to the diminishment of sympathy, trust and emotions that allow human beings to care for each other or to work in teams."

Bon, j'ai pris le temps de taper tout ça, et je l'ai même relu pour voir si yavait pas des fautes, donc j'espère que vs avez pris le temps de le lire. Ca a plus ou moins rapport avec le système de santé, mais un bon lien avec l'évolution. Comme discussion secondaire: Commentez!

C'est la discussion la plus CAVE que j'ai jamais lue à plus de la moitié!

Mais vous êtes drôles

En fait la vous parlez du Darwinisme Social, qui n'est pas du tout en rapport avec Darwin lui meme, n'insultont pas un grand homme de science en lui faisant porter sur le dos la doctrine philosophique qui a créé l'eugenisme et le Mein Kaup. Ensuite la théorie de l'évolution est que les plus fort sont ceux qui vont S'ACCOUPLER et survivre, PAR LEURS DESCENDENCES. Les vieux dans les hopitaux ne nuisent en aucun cas a l'évolution car ils se sont souvent deja reproduit. Un p'tit exemple d'évolution: tout le monde est plus grand: peut être parce que les femmes (l'espèce féminine) préfère les hommes grands et forts, (la je parle de l,accroissement de la taille moyenne depuis des années) C'est une hypothèse comme une autre, mais gardons en tête que le plus fort est celui qui est le plus apte a se reproduire.

J-F a écrit:

Ensuite la théorie de l'évolution est que les plus fort sont ceux qui vont S'ACCOUPLER et survivre, PAR LEURS DESCENDENCES. Les vieux dans les hopitaux ne nuisent en aucun cas a l'évolution car ils se sont souvent deja reproduit.

Son code génétique laissait quand meme à prévoir une certaine faiblesse!! Le mal a été fait

Chuck a écrit:

Sérieux la je voi pas le lien...

Rah, suivre les lecons de darwin serait rationnel. Un humain qui les suivrait serait considéré rationnel. En temps que personne individuelle, on pourrai de choisir de ne pas adhérer a notre systeme de santé actuel et avoir des enfants qui, effectivement, "profiteraient" de l'absence d'organismes synthétiques qui alterent la maniere de notre organisme de se battre contre les maladies.

Mais des qu'il s'agit de prendre des decisions qui affectent un plus grand nombre de personnes que nous même (i.e: une famille a la base), non seulement nous faisons obstacles a des sentiments qui nous lient a eux mais eux aussi prennent des decisions par rapport a comment ils veulent vivre.

solution: devenos tous des hermites, ca reglerai le probleme

P.S.: oui je sais, c'est trop fucking long

faudrait pas que cette conversation la tourne au néonazisme...
"ouais abolissons le systeme de santé et exterminons les codes génétiques faibles..."
sinon burn va avoir une descente du FBI chez lui

L'hypothèese de la grandeur moyenne qui augmente parce que les femme prèfèerent les hommes grand est vrai tant qua moi. Pour donner du sperme, faut que tu fasse 5 pied 1 ou plus, parce que les femme acceptent juste le sperem de grand donneurs, jme suis informé dmander pas pkoi

.Le plus fort est effectivement le plus apte a se reproduire. Si t,as une maladie qui te bute a la moindre naiaiserie asn intervention médicale immédiate, ta pas grand chance de réussir a te reproduire un jour. Mais la ces gens la (revenons a l'exemple de l'hémophilie) qui en absence de système de santé ne vivrai pas plus de quelques mois, voir quelques années aprèes l'apparition des symptomes, ne sont pas aptes du tout a se reproduire, donc faible. Mais le systèeme de santé fait qu'il peuvent se reproduire pareil, affaiblissant ainsi toute l'espèece d'un point de vue génétique

Monsieur C a écrit:

faudrait pas que cette conversation la tourne au néonazisme...
"ouais abolissons le systeme de santé et exterminons les codes génétiques faibles..."
sinon burn va avoir une descente du FBI chez lui

LOL
jai rien a voir de se topic la moi...